Nieuws over die Chevrolet

[jelger]

so much for sarcasm

het is echter merkwaardig dat op het moment dat iemand SUV's (of om het even, enig ander iets, stel het abstract) als onzinnnig bestempeld om x of y redenen welke op zich valide zouden kunnen zijn, wordt verketterd indien ie er nooit enige ervaring mee heeft (en dus n"niet weet waar ie over praat") maar op hetmoment dat ie wel ervaring mee heeft en om heel valide redenen toch bezwaar heeft, bv om milieuredenen, als hypocriet wordt bestempeld.

ach ja.

op deze manier hebben een bepaald slag mensen altijd een wapen om mee te slaan zonder zelf enig inhoudelijk tegenargument in te hoeven brengen.

[JanWessel]

Ik denk dat de essentie van deze discussie iets dieper ligt: Mag je elkaar aanspreken/bekritiseren als je een bepaalde aanschaf of actie overdadig / asociaal / a-moreel / overbodig vinden? De SUV/supercar-fans vinden van niet, blijkbaar. Alles 'moet maar kunnen', spreekt uit het betoog van 900T-R. Persoonlijke keuzevrijheid voor alles. Ik denk dat je, in een land waarbij de gemiddelde bevolkingsdichtheid zo dicht is als Nederland, je vraagtekens mag zetten bij dergelijke verworvenheden.

Mag je iemand aanspreken op asociaal verkeersgedrag als jezelf ook wel eens rechts hebt ingehaald? Mag je iemand aanspreken op openbaar dronkenschap als je zelf ook eens laveloos in een portiek hebt gelegen?
Laten we nu eerst even met zijn allen fijn stellen dat we allemaal een pakje Becel op het hoofd hebben, dan kunnen we over tot de orde van de dag.

[jelger]

Het 'ervaringsdeskundigen' argument is flauwekul.

absoluut, het was dan ook 1 van de anderen die verde900 als "specialist" bestempelde (of het verder900 in de mond legde alsof verde900 dat zelf proclameerde te zijn, ongevraagd) , en dat vervolgens naar z'n eigen hand zette.

vandaar de sarcastische kwinkslag.

[jelger]

Mag je iemand aanspreken op asociaal verkeersgedrag als jezelf ook wel eens rechts hebt ingehaald? Mag je iemand aanspreken op openbaar dronkenschap als je zelf ook eens laveloos in een portiek hebt gelegen?

en dat is dus precies wat ik al eerder aankaartte met het publieke taboe op het onderwerp milieu bij autoliefhebbers.

tja, zo kan ook elke discussie over vermeend storend en verkeerd verkeersgedrag zonder dat het puur wetsovertredend is (zoals langzaam rijden) worden afgewimpeld met "wie ben jij om een ander te veroordelen op zijn/haar houden aan de verkeerswet?"

[900T-R]

maar op hetmoment dat ie wel ervaring mee heeft en om heel valide redenen toch bezwaar heeft, bv om milieuredenen, als hypocriet wordt bestempeld.

En die bezwaren golden kennelijk niet op het moment van aanschaf?

Sorry, maar als iemand op het ene moment een dike SUV met een V8 benzinemotor koopt en het volgende moment een hele tirade houdt tegen mensen die zoiets misschien wel eens leuk kunnen vinden en daarbij denigrerende kwalificaties hanteert als 'petjes', en er ziet een betrekkelijk korte tijdspanne tussen die twee, dan komt bij mij de gedachte 'gehersenspoeld' op. Sorry, maar als fundamentalisme op welk gebied dan ook belangrijker wordt dan het op en normale en respectvolle manier bejegenen van je medemens, dan is voor mij een heel belangrijke grens overschreden.

op deze manier hebben een bepaald slag mensen altijd een wapen om mee te slaan zonder zelf enig inhoudelijk tegenargument in te hoeven brengen.

'Een bepaald slag mensen', he? Zie boven.

Vor wat het waard is - ik heb afgezien van bovengenoemde kwalificaties en bangmakerij door middel van rampscenario's zonder enige onderbouwing, niets gezien van de zijde van de milieufetisjisten wat op een argument lijkt, terwijl de constatering van bovengenoemd gedrag mij heel feitelijk lijkt.

Bah.

[jelger]

wat mijn "ervaring" betreft :
het was niet mijn aankoop, niet mijn keuze, maar van mijn toenmalig partner, en ik mocht er ook in rijden.

maakt mij dat tot een erger hypocriet? prima joh. wat jij wil.
jij bent de beste beoordeler des leven van een ander en hoe hij/zij zijn/haar mening tot stand is gekomen.
Het doet er verder toch helemaal niet toe?

[tgremlin]

het was dan ook 1 van de anderen die verde900 als "specialist" bestempelde (of het verder900 in de mond legde alsof verde900 dat zelf proclameerde te zijn, ongevraagd) , en dat vervolgens naar z'n eigen hand zette.

Errrmmmm.... dat was ik dan zeker, maar ik heb geen idee waar je dat 'naar eigen hand zetten' nu weer vandaan haalt. Dit soort discussies blinken altijd uit in het 'uit verband trekken' van opmerkingen die anderen maken. Enne, voordat je nu begint over dat in dan dus verde's opmerking uit verband zou hebben getrokken: verde stelde duidelijk en in heldere bewoordingen dat hij 'ervaring zou hebben' en daardoor dus de kwestie (die hier besproken wordt, lijkt mij) daarom 'beter zou kunnen beoordelen'. Volgens mij is dat een heldere proclamatie van een 'ik weet meer dan jij' mentaliteit (waar verde vaker, meestal totaal ongegrond, blijk van geeft), vandaar mijn reactie dat hij zich als 'specialist' wilde opstellen.

En om even terug te gaan naar de discussie zelf, ik vindt natuur en millieu ook erg belangrijk. Maar ook ik ben van mening dat er veel betere, belangrijkere en zinvollere oplossingen zijn dan hier op een forum een beetje de moraalridder uit te gaan lopen hangen. Verder wil ik er niet op in gaan, want op dezelfde manier als de 'millieu-activisten' blijkbaar niet mogen zeggen wat ze vinden (zoals jij zo helder weet aan te geven), zo schijnen ook die mensen die vinden dat de overheid 'een veel groter pak boter op het hoofd heeft' het regelmatig blijkbaar helemaal verkeerd te zien (wederom ook weer regelmatig volgens jouw heldere beschouwingen).

[900T-R]

Ik denk dat de essentie van deze discussie iets dieper ligt: Mag je elkaar aanspreken/bekritiseren als je een bepaalde aanschaf of actie overdadig / asociaal / a-moreel / overbodig vinden? De SUV/supercar-fans vinden van niet, blijkbaar. Alles 'moet maar kunnen', spreekt uit het betoog van 900T-R. Persoonlijke keuzevrijheid voor alles. Ik denk dat je, in een land waarbij de gemiddelde bevolkingsdichtheid zo dicht is als Nederland, je vraagtekens mag zetten bij dergelijke verworvenheden.

Mag je iemand aanspreken op asociaal verkeersgedrag als jezelf ook wel eens rechts hebt ingehaald? Mag je iemand aanspreken op openbaar dronkenschap als je zelf ook eens laveloos in een portiek hebt gelegen?

Het één met het ander vergelijken, gaat mij niet een stap maar vele stappen te ver. Het volkomen legaal aanschaffen van een goed dat jij misschien overbodig, lelijk of anderszins verwerpelijk vindt, staat in geen verhoudfing tot het overtreden van de verkeerswet met direct gevaar of hinder van anderen tot gevolg. Als jij voor anderen wilt bepalen wat ze wel of niet mogen rijden, moet je niet vreemd opkijken wanneer anderen jouw twee(!) oude Saabs gelijk ook maar in de shredder stoppen - wan t overbodig en vervuilend nietwaar? Waar zou jij de grens stellen ten aanzien van inbeurk in de privésfeer? Meten we ons allemaal gaan conformeren aan een gesundenes Volksempfinden? Met name jouw opmerking over 'dan vraag je om een handtekening in de lak'schuurt gevaalrijk dicht langs het laatste.

Nogmaals: bah.[/i]

[jelger]

Vor wat het waard is - ik heb afgezien van bovengenoemde kwalificaties en bangmakerij door middel van rampscenario's zonder enige onderbouwing, niets gezien van de zijde van de milieufetisjisten wat op een argument lijkt, terwijl de constatering van bovengenoemd gedrag mij heel feitelijk lijkt.

ik geloof dat ik op de vorige pagina heel duidelijkuiteen zette het verschil tussen moderne SUV technologie en oude rokende saab technologie in verbruikscijfers, op basis van lange duur ervaring.(niet een enkel ritje)

daar hoor ik je vervolgens niet over
dat is pas bah.

door toenemende welvaart elders neemt de consumptie der olie toe. er kan vrijwel niet harder opgepompt worden, welke bij elk normaal mens in elke andere situatie tot realiseren dwingt dat er ff wat rustiger aan gedaan zou kunnen worden, omdat we dezelfde vijver met meer mensen moeten delen.

is dat nu zo moeilijk? is dat nu zo verwerpelijk?
(nog los van andere eventuele effecten

[900T-R]

wat mijn "ervaring" betreft :
het was niet mijn aankoop, niet mijn keuze, maar van mijn toenmalig partner, en ik mocht er ook in rijden.

Dat staat hier helemaal niet ter discussie - per slot van rekeing bij jij ook niet degene die mensen die dit soort auto's misschien wel leuk vindt (zonder direct in de rij te staan voor zo'n exemplaar) uitmaakt voor 'petjes'. Verde wel, en Verde heeft zijn XC90 V8 lang genoeg in zijn signatuur gevoerd om te doen vermoeden dat hij zich indertijd niet bepaald schaamde voor die keuze.

[jelger]

ik vind het verder niet boeiend wat anderen zeggen van anderen, en ik gebruik dat ook niet als "wapen" om een ander z'n verhaal te ontkrachten.

hordes mensen zitten in een ontkennningsfase waarin men stelselmatig ontkent dat een SUV en dergelijken meer energie verbruikt dan redelijk is (merk even de nuance op van het woord redelijk! en verval niet in extremen), dit in het kader wat ik hierboven schetste. een explosief toenemende vraag naar olie, en een niet in de pas opende productie.

Uiteindelijk zijn het ook niet de mensen die de zuipboten kunnen veroorloven die getroffen worden door de financiele consequentie van het niet matigende gedrag.

[davidjoost]

wat mijn "ervaring" betreft :
het was niet mijn aankoop, niet mijn keuze, maar van mijn toenmalig partner, en ik mocht er ook in rijden.

Dat staat hier helemaal niet ter discussie - per slot van rekeing bij jij ook niet degene die mensen die dit soort auto's misschien wel leuk vindt (zonder direct in de rij te staan voor zo'n exemplaar) uitmaakt voor 'petjes'. Verde wel, en Verde heeft zijn XC90 V8 lang genoeg in zijn signatuur gevoerd om te doen vermoeden dat hij zich indertijd niet bepaald schaamde voor die keuze.

Exact en dan gaat Verde nu als een bekeerde evangelist ons prediken hoe gezondigd ik/wij wel niet zijn als liefhebber van een al dan niet getunede Saab met of zonder katalysator of als omgebadgde Chevy SUV. En passant wordt men dan ook nog eens voor van alles en nog wat uitgemaakt.... Gatverdamme wat een hypocrisie!

[taaffert]

Alles 'moet maar kunnen', spreekt uit het betoog van 900T-R. Persoonlijke keuzevrijheid voor alles. Ik denk dat je, in een land waarbij de gemiddelde bevolkingsdichtheid zo dicht is als Nederland, je vraagtekens mag zetten bij dergelijke verworvenheden.

Vind ik een beetje naar communisme neigen. Dat is nou net iets waar ik in elk geval niet van houdt. We leven tenslotte in een 'vrije' democratie.

[900T-R]

Vor wat het waard is - ik heb afgezien van bovengenoemde kwalificaties en bangmakerij door middel van rampscenario's zonder enige onderbouwing, niets gezien van de zijde van de milieufetisjisten wat op een argument lijkt, terwijl de constatering van bovengenoemd gedrag mij heel feitelijk lijkt.

ik geloof dat ik op de vorige pagina heel duidelijkuiteen zette het verschil tussen moderne SUV technologie en oude rokende saab technologie in verbruikscijfers, op basis van lange duur ervaring.(niet een enkel ritje)

daar hoor ik je vervolgens niet over
dat is pas bah.

En daarmee is gelijk het verband gelegd met overstromingen in Zuid Engeland en ander onheil? Zonder meer? Goh, dat zijn pas wetenschappelijk onderbouwde argumenten.

Nogmaals: een liter benzine is een liter benzine, en gesteld dat de auto waar je hem in verbrandt aan de geldende milieueisen voldoet moet het jou geen ene moer kunnen uitmaken of dat nu een SUV is of een Prius - jij weet immers niets over hoeveel kilometers er mee worden gemaakt, of er miscchien zware lading of aanhangers moeten worden getrokken, of iemand zijn auto gebruikt om elke dag naar Super de Boer tweehonderd meter verderop te rijden voor een halfje brood en vier eieren, enzovoort. Je ageert tegen die SUV of sportwagen, terwijl er misschien in een jaar maar vijf tanks benzine ingaan, en je prijst mensen voor hun (ogenschijnlijke) betrokkenheid met het milieu die er in een jaar misschien wel tienduizend liter doorheen jagen. Puur op basis van de symbolische 'betekenis' die jij aan hun voertuig ontleent.
En dan hebben we het nog niet eens over het hele plaatje - ik ken genoeg mensen die tegen auto's zijn, maar wel de hele wereld rondvliegen of hun milieuoekaze staan te verkondigen terwijl ze hun sigarettenrook recht in mijn gezicht blazen. Onder de streep heeft elke keuze een maatschappelijke impact, en het is verreweg het eerlijkst om die impact in de prijs van het betreffende goed te verwerken.

[JanWessel]

gesundenes Volksempfinden

oei oei oei, Eric... ken je Godwin?

Dit soort discussies zijn er gewoon in alle soorten en maten als het gaat om het al dan niet inperken van de door jou genoemde en geroemde persoonlijke vrijheden. Voorbeeld: Bullbars zijn ook alweer een aantal jaren verboden, en waren eerder een veel gekochte geheel legale accessoire op je SUV. Men kwam op een gegeven moment tot de conclusie dat de de volstrekt legale aanschaf van die dingen maar eens ingeperkt moest worden omdat de mensen die deze volstrekt legale accessoire meer kwaad dan goed deed in het dagelijkse verkeer.

De massa is alleen dom en onwillig en er zal altijd wel iemand zijn die niet inziet dan zo'n roobar op je wagen wel eens het verschil van dood en leven kan zijn bij een aanrijding met een fietser. In australië zijn deze dingen dan weer bittere noodzaak, omdat een plotseling overstekende kangaroo en een voorruit geen ideale combinatie zijn bij 120 km/u.
Daarom: regelgeving. Ik heb er vaak ook een hekel aan, maar als het goed is voor het algemeen nut/volk/gemeenschap, waarom niet?

Ik heb zelf ook niet de illusie dat ik in een bomenknuffelaar rijd, in tegendeel. Als strengere regelgeving zou inhouden dat ik afstand van het ding zou moeten doen, zou ik inderdaad niet extreem gelukkig zijn, en dan druk ik me nog zacht uit.

Ik zou alleen graag zien dat er bepaalde emissie-standaarden zouden gesteld worden, ongeacht bouwjaar, merk en type. De meest ideale combinatie zou wel een oudere wagen zijn, die moderne emissie-eisen haalt. Twee vliegen in één klap. Helaas verdient men daar weer weinig aan, dus het zal wel weer weggelobbied worden.

Met name jouw opmerking over 'dan vraag je om een handtekening in de lak'schuurt gevaalrijk dicht langs het laatste. Nogmaals: bah.

Ik zou niet alles wat ik hier neerpen zo extreem serieus nemen, dat doe ik namelijk ook niet. Het was meer het verwoorden van een gevoel dat je krijgt als je weer eens zo'n tank dubbel geparkeerd ziet staan, waar één of andere tut-hola probeert haar ultrahippe babycarrier uit de bak te hijsen terwijl er een file aan rollators ophoopt op de stoep. Als de tuthola in kwestie dan ook nog eens op een niet mis te verstane wijze uitvaart tegen de oudere van dagen die er wat van probeert te zeggen, dan knapt er iets in mij, sorry. (en ja, echt meegemaakt, en helaas erg vooroordeelbevestigend voor dit type wagen, maar ik heb mijn sleutels op zak gehouden )

nou jij weer.