Ik schreef ook maximale looptijd, jij constateerd dat die voor een diesel langer is, heel juist ook (maar dat had ikzelf ook al geschreven) leasemaatschappijen kennen voor benzine en gas kortere looptijden dan voor diesel in verband met een grotere betrouwbaarheid van de diesel, de leasemaatschappij die dit tarief op mijn verzoek calculeerde gaf aan dat ze onder geen beding een 9-3 op gas in wilde zetten maar hem er vor de calculatie wel even bij wilde zetten.davidjoost schreef:Deze tarieven zijn niet te vergelijken omdat de looptijd verschilt. Daardoor wordt de afschrijving (die vooral in de eerste jaren hoog is) uitgesmeerd over een langere tijd, waardoor het lease-tarief van die diesel logischerwijs lager uit komt.SAAB 9-3 1.9Tdi aut.
45.000km / 48mnd € 1.584,85 incl.brandstof p/mnd ofwel 42,26 ct/km
SAAB 9-3 1.8T benzine aut.
45.000km / 36mnd € 1.753,25 incl.brandstof p/mnd ofwel 46,68 ct/km
SAAB 9-3 1.8T lpg aut
45.000km / 36mnd € 1.647,15 incl.brandstof p/mnd ofwel 43,84 ct/km
Jij baseerd je op vage algemene aannames, zelfs als het om diesels gaat, het hele overheidsbeleid is gebaseerd op "exacte" uitstootgetallen en relatieve verbruikscijfers, ik zie er niet een voor gas, en jij hebt er ook niet een voor gas, we moet het allemaal maar aannemen omdat het algemeen aangenomen wordt, kortom iets van een onderbouwing hoe schoon die ene SAAB is waar ik om vraag heb je niet maar je weet "haarfijn" van horen zeggen wat er mis is met een diesel, nee jong, mij heb je niet overtuigt met je algemeen geaccepteerde nergens specifiek onderbouwde aannames.davidjoost schreef:Er zijn geen cijfers bekend, maar als je even goed terugleest kun je zien dat er wel een algemeen aangenomen standaardafwijking is t.o.v. benzine. Verder gaat het hiet natuurlijk niet alleen om 'harde CO2 uitstootgetallen', wat een onzin. In diesel zit nog een hoop meer schadelijk stoffen. Denk aan NoX, zwavel, fijnstof (ja ook met roetfilter!), enz.. Verder kom je maar steeds terug op dat verbruik. Maar lpg is wel even 2x zo goedkoop als diesel (per liter), terwijl je met diesel niet 2x zo ver komt. Ook in de onderzoeken naar de verschillen in uitstoot zijn uiteraard variabelen als verschil in brandstofverbruik meeberekend
die verder 2 van de relatief sterkst vervuilende Zweedse topmodellen door toevoeging van gas ineens als erg schoon is gaan zien 
ben toch bang dat jij met die achtergrond de allerlaatste bent die een oordeel over milieubewustzijn van een ander kan vellen, doordat er 2 forse balken in je eigen ogen zitten bekijk je zaken wat getroubleerd als het gaat om splintertjes bij anderen.
Ik lees graag jouw blogsdavidjoost schreef:@ Jonatas 900S: daar heb je gelijk in... Er zou op Europees, of nog liever wereldwijde schaal wat aan 'het milieuprobleem' gedaan moeten worden.
Maargoed, zo kun je elke discussie wel nietig verklaren, er zijn altijd landen waar het nog erger en slechter is. Laten we ons als Nederland liever spiegelen aan landen als Zweden (haha) waar de E85 betaalbaar is en gestimuleerd wordt. Dat heeft pas effect op de CO2-uitstoot!
Wij als Nederland zijn een zeer ontwikkelde natie en erg welvarend en daarom kunnen we het ons best permitteren om wat betreft milieu het goede voorbeeld te geven aan andere landen. Maar het houdt natuurlijk ergens op want inderdaad, auto's zijn niet de (aller)grootste bron van vervuiling...
davidjoost
.
Is het jou nooit opgevallen dat de topmotor van SAAB, de 2.3T uit de 9-5 Aero, het al een tijdje royaal aflegt tegen nogal wat verschillende diesels?josephine schreef:Maar uiteindelijk komt 't toch op één ding neer: gas gebruik je om te koken en diesel is voor vrachtwagens
Bij ons op 't werk rijdt er ook één rond in een 9-3 tid. Laatst hoorde ik dat ding aankomen zonder te weten dat het een Saab was, een opmerking over wat voor koffiemolen daar nu aankomt kwam me op een hoop lullige opmerkingen te staan ............
Ik vind die grote wagens met miezerige diesels maar niks: koop dan een fatsoenlijke auto die een klasse lager ingeschaald is, maar waar je je in ieder geval niet voor hoeft te schamen. En grote auto's met lompe diesels is nog triester: dan kun je ook een fatsoenlijke benzinemotor betalen, dus ben je gewoon echt een gierige .......!
Wat doe jij op benzine dan ineens in een gas versus diesel topic?josephine schreef:Nope, lekker op Benzine!
wat een vage aanname... het zou ook kunnen dat dieselauto's zo duur zijn in de aanschaf (i.v.m. benzine/lpg-auto's) dat het lease maandbedrag door de hoge afschrijving te onaantrekkelijk (duur) zou uitvallen bij een looptijd van 36 maanden.... kortom niet te vergelijken cijfers Verdeleasemaatschappijen kennen voor benzine en gas kortere looptijden dan voor diesel in verband met een grotere betrouwbaarheid van de diesel,
Jij baseerd je op vage algemene aannames, zelfs als het om diesels gaat, het hele overheidsbeleid is gebaseerd op "exacte" uitstootgetallen en relatieve verbruikscijfers, ik zie er niet een voor gas, en jij hebt er ook niet een voor gas, we moet het allemaal maar aannemen omdat het algemeen aangenomen wordt, kortom iets van een onderbouwing hoe schoon die ene SAAB is waar ik om vraag heb je niet maar je weet "haarfijn" van horen zeggen wat er mis is met een diesel, nee jong, mij heb je niet overtuigt met je algemeen geaccepteerde nergens specifiek onderbouwde aannames.
9. Welke brandstofsoort is het minst schadelijk voor het milieu: benzine, diesel, lpg of aardgas?
Auto's met een aardgasinstallatie hebben op dit moment de beste milieuprestaties. Aardgas heeft namelijk de laagste uitstoot van vervuilende stoffen. Omdat andere brandstoffen steeds schoner worden, neemt dit voordeel in de toekomst echter af.
Verder geldt dat de milieuprestaties van nieuwe dieselauto's veel slechter zijn dan die van auto's op benzine, lpg en aardgas. De betere score van diesel op CO2 (circa 15 procent lagere uitstoot per kilometer dan benzine) wordt overschaduwd door de hogere uitstoot van NOx en fijn stof (tien respectievelijk zeven keer hogere uitstoot per kilometer dan benzine). Technische ontwikkelingen zoals directe injectie, elektronische regeling van de injectie en roetfilters verbeteren de milieuprestaties van diesel onvoldoende. Met de nieuwe Euro-4-norm loopt diesel iets in van de achterstand ten opzichte van benzine. Pas bij de invoering van een voldoende scherpe Euro-5-norm, naar verwachting in 2010, zullen de milieuprestaties van benzine en diesel elkaar qua fijn stof niet veel meer ontlopen. Om ook qua uitstoot van stikstofoxiden voldoende laag te worden is voor dieselauto's nog een Euro-6-norm nodig.
De milieuprestaties van nieuwe auto's met een naderhand ingebouwde lpg-installatie zijn ongeveer gelijk aan die van nieuwe benzineauto's. De NOx-uitstoot per kilometer is iets hoger, de CO2-uitstoot per kilometer is lager. Per saldo ontlopen de milieuprestaties (per kilometer) elkaar niet veel. De milieuprestaties van auto's met een in de fabriek ingebouwde lpg-installatie zijn iets beter.
maar Verde, er is meer:Gebruik van LPG als autogas levert een belangrijke bijdrage aan het verminderen van de uitstoot van CO2 met ongeveer 15% ten opzichte van benzine. Ook ten opzichte van diesel wordt met LPG een veel betere luchtkwaliteit bereikt doordat LPG tot 55% lagere uitstoot van Nox heeft. Zelfs indien de diesel motor is voorzien van een CRT filter is nog altijd sprake van een 77% hogere uitstoot van fijn stof t.o.v. de LPG motor. Daarbij komt nog dat de geluidsproductie van een LPG motor significant lager is dan die van een diesel motor.Concluderend mag gesteld worden dat Autogas de beste keuze is wanneer op een snelle en eenvoudige wijze een duidelijk positieve bijdrage aan het milieu wordt verlangd.
Denk je nogsteeds dat diesel minder milieu-belastend zijn dan LPG-auto's, verde900?Om even terug te komen op deze studie. Voor ik de resultaten post, zal ik eerst de belangrijkste opmerkingen en randvoorwaarden van deze studie toelichten:
De studie vergelijkt de totale schade aangericht door de emissies van verschillende voertuigen voor verschillende jaren: 1990, 1996 en 2002.
Zowel de schade op milieu als de impact op de mens zijn in rekening gebracht
Om de schade visueel voor te stellen, zijn de effecten/gevolgen van de emissies via de ExternE-methodologie omgerekend naar marginale milieuschadekosten per voertuig per kilometer.
Voor het personenvervoer is ook de bezetting van de verschillende vervoersmiddelen (auto, bus en moto) in rekening gebracht.
Voor het vrachtvervoer is ook de hoeveelheid goederen, uitgedrukt in ton, in rekening gebracht.
Dit impliceert dat de milieuschadekosten van vracht- en personenvervoer niet rechtstreeks vergelijkbaar zijn.
De bromfietsen werden mee verrekend in de categorie moto.
De berekeningen zijn uitgevoerd uitgaande van het gemiddelde Belgische wagenpark, bezettingsgraad en stand van de technologie voor de verschillende bestudeerde jaren.
Volgende schadelijke emissies werden in rekening genomen: CO, CO2, NOx, SOx, PM/PM10, N2O, CH4, NMVOS.
Er werd geen rekening gehouden met loodemissies en lawaaiemissies.
De marginale milieuschadekosten zijn opgesplitst in klimaatsverandering (op wereldvlak) en luchtverontreiniging (op lokaal vlak, zijnde een groot land of enkele kleine landen)
Voor het deel klimaatsverandering werden de broeikasgasemissies CO, CH4 en N2O aangerekend, voor de luchtverontreiniging CO, NOx, SOx, PM(10) en NMVOS.
Resultaten van deze studie grafisch voorgesteld:
Zoals je ziet, richt het wegvervoer voornamelijk schade aan door luchtverontreiniging en in mindere mate schaadt ze het klimaat. Het is wel zo dat het procentueel aandeel van klimaatsverandering groter is bij benzinemotoren als bij dieselmotoren. Als we even kijken naar het vrachtvervoer valt het op dat het zwaar vrachtvervoer beter scoort als het lichte vrachtvervoer. Dit heeft te maken met het groter laadvermogen en de langere afstanden die zwaar vrachtvervoer afmaalt. En onder het lichte vrachtvervoer vallen ook de vele bestelwagens.
Bij het personenvervoer valt het op dat het busvervoer ondanks z'n grotere bezettingsgraad iets slechter scoort als de personenwagens aangedreven door een ottomotor (benzine en LPG in deze studie). Dit komt doordat bussen aangedreven worden door dieselmotoren. Maar een bus richt minder klimaatschade aan. De reden waarom de moto's niet zo goed scoren heeft te maken met de erg lage bezettingsgraad, het feit dat de bromfietsen hierin mee verrekend zijn en de minder strenge milieunormen als bij benzinewagens.
En dan de komen we bij de personenwagens. Zoals verwacht scoren de LPG-wagens het best, op de voet gevolg door de benzinewagens en als laatste eindigt de dieselwagen. De luchtverontreiniging doet de dieselmotor de das om door zijn hoge NOx- en roetuitstoot (hier verrekend in de PM10). Echter scoort hij wel beter op vlak van klimaat door z'n lager verbruik en de daaruit volgende lagere uitstoot van broeikasgassen. Echter de gevolgen van luchtverontreiniging veroorzaakt door NOx en roet wegen zwaar door, waardoor de dieselauto in 2002 3 maal meer belastend was voor het milieu als zijn benzinebroer. Gelukkig verbetert de situatie, en zal het verschil eind dit jaar schat ik rond de 2,5 liggen dankzij het stijgend aantal roetfilters en deNOx-katalysatoren op dieselmotoren. En dat zal daarna nog verder dalen door over te schakelen op een koudere dieselverbranding door bvb de compressieverhouding te verlagen. Echter verwacht ik niet dat de dieselmotor de eerste helft van deze eeuw het niveau zal halen van een benzinemotor. Al de voorgenoemde emissiereducerende middelen zijn een stap in de goede richting, maar het zijn geen wondermiddelen.
Even een reactie op de post van GJ, de acceleratietijden die je geeft zijn van de Aero in automaatvorm, de tijden van de Audi zijn voor de handbak, een handbak Aero zit in 6.9 seconden op de honderd, het is mierenneuken, ik weet hetverde900 schreef:Is het jou nooit opgevallen dat de topmotor van SAAB, de 2.3T uit de 9-5 Aero, het al een tijdje royaal aflegt tegen nogal wat verschillende diesels?josephine schreef:Maar uiteindelijk komt 't toch op één ding neer: gas gebruik je om te koken en diesel is voor vrachtwagens
Bij ons op 't werk rijdt er ook één rond in een 9-3 tid. Laatst hoorde ik dat ding aankomen zonder te weten dat het een Saab was, een opmerking over wat voor koffiemolen daar nu aankomt kwam me op een hoop lullige opmerkingen te staan ............
Ik vind die grote wagens met miezerige diesels maar niks: koop dan een fatsoenlijke auto die een klasse lager ingeschaald is, maar waar je je in ieder geval niet voor hoeft te schamen. En grote auto's met lompe diesels is nog triester: dan kun je ook een fatsoenlijke benzinemotor betalen, dus ben je gewoon echt een gierige .......!
Aero:
260pk bij 5500 t/min
koppel 345Nm bij 2000t/min
top van 250km/uur
0-100 in 8,2 seconden
+/- € 55.000,--
gecombineerd verbruik van 9,9 ltr op 100km
Tegen b.v. een Audi A6 3.0 TDi,
Audi:
225pk bij 4000t/min
koppel van 450Nm bij 1400 t/min
top van 245km uur
0-100 in 7,1 seconden
+/- € 60.000,--(heb je wel een quattro).
dit bij een gecombineerd verbruik van 7,9ltr op 100km.
Vind het ook niet leuk maar SAAB staat toch niet meer op die voorsprong die het ooit had en diesels zijn zeer "fatsoenlijk" qua loopcultuur dezer dagen.Wat doe jij op benzine dan ineens in een gas versus diesel topic?josephine schreef:Nope, lekker op Benzine!
Is de Audi met een automaat uitgerust dan is de fabrieksopgave 0-100 7.4 seconden, die van de Saab 8.2, denk dat daar wel wat vanaf kan, zoals Autoweek ook al eens testte, denk dat ze al met al toch redelijk tegen elkaar zijn opgewassen! nee!p.s. heb je nu ook al een katalysator op je 9000?
hypocriet hè? Ach ik rijd er hoogstens 10.000 per jaar mee dus.... En een nieuwe auto produceren schijnt ook een hoop CO2 uit te stoten dus als ik ben goed bezig dat ik langer door rijdt met een oude auto, dat scheelt dan ook weer omdat er dan (in theorie) minder vraag is naar nieuwe auto's waardoor er minder CO2 wordt uitgestoten bij de productie van nieuwe auto's! 
(ver gezocht ik weet het, maar als alle auto's 25 jaar lang rond bleven rijden dan zou dat voor de productie van auto's qua uitstoot veel schelen, keerzijde is dat je verouderde - meer vervuilende - auto's langer laat rondrijden) Ik rijdt redelijk zuinig met mn zakendiesel, ik vind verspillend rijden toch echt zonde van de voorraad minerale brandstoffen.davidjoost schreef: Maargoed als we flauw gaan doen over de 'feiten', dat kan ik ook: Diesels zijn niet zuiniger dan benzine-auto's want diesels worden vaak geleased en mensen met een leaseauto rijden harder en de brandstof wordt toch betaald dus het maakt ze niet uit.
