Waarom faalde GM met Saab?

[Frans47]

Aardig verhaal:


http://www.autonews.com/apps/pbcs.dll/a ... 99980/1193" onclick="window.open(this.href);return false;

[carlsson]

Idd, een leuk verhaal.
Het vreemde is dat je een Audi met VW onderdelen toch makkelijker aan de man/vrouw brengt dan een Saab met GM-onderdelen.
Een BMW dat is vrijwel geheel BMW dus dat nog wat eenvoudiger. Hoewel die waren in de 60-er jaren ook bijna failliet gegaan. Daar werd vooral de 02-serie de kaskraker.

[RoelandV]

Denk dat ze zich bij Mercedes Benz nog vaak achter de oren hebben gekrabt na de verkoop van Audi (destijds Auto Union) aan Volkswagen.

In 1965 wilde Volkswagen "Auto Union" van Mercedes-Benz overnemen. Een groot deel van de aandeelhouders van Mercedes-Benz was daar destijds op tegen omdat ze vreesden er een concurrent bij te krijgen. Er was immers nog veel (technische) kennis van voor de oorlog in huis. Met een kleine meerderheid echter stemde de raad van bestuur van Mercedes-Benz toch met de verkoop aan Volkswagen in en nam men ook een nog uit te komen model over, wat later de eerste naoorlogse Audi werd: De Audi 60. Het zeer moderne motorblok was in feite een Mercedes-Benz-ontwerp, dat bij het model werd gekocht. Mercedes was bang dat de auto geen succes zou worden en verkocht het daarom, maar de auto werd een groot succes en zo kregen de tegenstanders van de overname gelijk.

(Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Audi" onclick="window.open(this.href);return false;)

[Roger]

De belangrijkste constatering in dit verhaal is, in mijn ogen, het feit dat het te snel rouleren van managers desastreuze gevolgen heeft voor bedrijven die een kwalitatief hoogwaardig of image dragend product leveren. En logisch natuurlijk, men zet alleen ontwikkelingen in gang, steeds weer opnieuw zonder het ooit tot een volledig resultaat af te werken.
Zet je daarnaast, dat men in Nederland inzet op het leveren van hoogwaardige produkten en diensten (o.a. omdat we loonprijstechnisch niet met Azie meekunnnen) en dat men hier bij veel bedrijven de laatste 15 jaar ook volgens dat amerikaanse principe managers inzet over periodes van 2-3 jaar....................
Alles wat over die oceaan aan komt waaien wordt hier gezien als het nieuwe evangelie en gaan we hier ook invoeren. Maar amerikanen hebben zelden echt iets opgebouwd, meestal alleen goed lopende zaken gekocht, een bepaalde tijd flink uitgemolken en vervolgens weer van de hand gedaan. De gemaakte winst over die 2 jaar werd vervolgens als geweldig resultaat bejubeld en de aandeelhouders renden naar de kassa om vervolgens een nagenoeg dode boedel achter te laten.
Dat doet denken aan de landbouw in derde wereld landen( oeps dat mag je niet zeggen), ontwikkelingslanden. Een stuk bos platbranden (in bezit nemen) er twee jaar goede oogsten van af halen en als die minder worden, verder trekken naar het volgende stuk. Er komt het moment dat er geen bos meer is, omdat je in een rondje getrokken bent of je buurman tegenkomt, die ook alleen as achtergelaten heeft.
De hele amerikaanse economie draait hoofdzakelijk op het heen en weer schuiven van papieren, heel vaak zonder enige echte waarde. Alleen al het feit dat er iedere paar jaar een nieuw evenagelie verschijnt zegt eigenlijk al genoeg.

[gj900]

Interessant stukje. De kern van de zaak staat aan echter aan het begin:

"The conventional wisdom is that U.S. executives in the 1990s didn't understand the brand, bungled the product strategy, allowed quality to slip and couldn't settle on a marketing plan."

[ivo 71]

Maar niet allemaal dus, zoals verderop in het verhaal staat. Helaas werden de twee die het wel goed deden na twee jaar alweer weggeroteerd.

Ivo