ANWB grote beurt onderzoek

[Erik]

Denk niet dat dit een discussie is waar men ooit uit gaat komen.

Ewout ik kan best begrijpen dat je je, en alle goedwillenden in jouw sector, in een kwaad daglicht gesteld voelt.
Aan de andere kant zal je toch ook moeten toegeven dat, zelfs zonder de statistische onderbouwingen, er een hele hoop is misgegaan bij de diverse garagebedrijven. Verder denk ik dat iedereen hier op het forum voldoende ervaring heeft met de diverse garages om te zien dat dingen vaak goed gaan maar ook heel vaak fout. Als ik alleen al naar mij zelf kijk dan kan ik niet eens meer tellen hoe vaak ik terug ben gegaan naar een garage omdat dingen niet goed (varierend van onvolledig tot niet) gedaan waren.

Natuurlijk is het ook zo dat waar mensen werken er dingen fout kunnen gaan. Hier moeten we ook niet moeilijk over doen. Maar ik denk wel dat de gegevens van de ANWB een aantal mensen weer eens goed wakker schudt en dat kan zeker geen kwaad.

[Oosthoek]

Zonder mij in de discussie te willen mengen moet ik toch even kwijt dat ik het inderdaad een publicatie is waar de privé zich nog voor zou schamen. Als er moedwillig bedrijven de grond in worden geboord dan moet er ook een duidelijke uitleg bij de conclusie. Is die afwezig, dan is zo'n puntentelling naar mijn mening slechts stemmingmakerij. Iets wat je van een organisatie als de anwb niet zou moeten hoeven verwachten.

[verde900]

De aandacht is in ieder geval voorlopig weer weg van de ANWB versus Route Mobiel.

[Ewout900]

Aan de andere kant zal je toch ook moeten toegeven dat, zelfs zonder de statistische onderbouwingen, er een hele hoop is misgegaan bij de diverse garagebedrijven.

Maar dat bestrijd ik ook niet, hoor!

Ik heb vandaag de onderzoeksresultaten besproken met de ANWB. Zonder het hele systeem uit te leggen: zaken die niet tot de grote beurt behoren, maar in de ogen van de ANWB wel relevant zijn voor de veiligheid, zijn wel in de waardering meegenomen. Zo hebben wij punten verloren voor het niet constateren van een 'defecte' (wat er defect was staat er niet) deurvanger. Tevens is er met een gewichttoekenning van 1 - 5 gewerkt, die mijns inziens nogal subjectief is. Dus 5 voor direct veiligheidsrisico en 1 voor ...??

De toekenning van punten was vervolgens: -1 voor het vermelden van zaken op de rekening die er niet thuishoorden, 0 voor het niet constateren van defecten of het niet geven van reparatieadvies (zie boven) en 1 voor het correct afhandelen van een reparatie of het geven van reparatieadvies.

Ik zal mij verder onthouden van een mening hierover. Discussie gesloten?