Saabforum.nl

Ik speel met de gedachte om mijn 2.3 LPT (170 pk) uit 1995 te "upgraden" naar een FPT (Turbo, 200 pk) of Aero (225 pk) motorversie. Echter, het moet wel economisch blijven. Volgens autoweek (www.autoweek.nl) carbase gegevens zou het verbruik (l/100 km) van deze versies uitkomen op:

LPT (Ecopower) FPT (Turbo) Aero
binnen b.k. 17.0 (1:5.9) 17.6 17.6 (1:5.7)
buiten b.k. 8.0 (1:12.5) 8.2 8.2 (1:12.2)

Economisch gezien zijn de verschillen klein. Mijn (Saab-only) garagehouder spreekt over andere ervaringen toen hij gedurende 4 jaar met een welliswaar oudere Saab 2.3 Turbo reed (impliciet raadde hij mij af te upgraden).

Ik krijg de indruk dat mijn huidige LPT (Ecopower) even zuinig is (of zo niet zuiniger is) dan mijn vorige Saab 900 2.0 l + carburateur versie. De bovenstaande officiele gegevens weerhouden mij niet van een upgrade. De vraag blijft echter: welke gegevens zijn correct? Wat is de ervaring van echte turbo & aero rijders?

900ng turbo 2.0 gemiddeld verbruik (65% korte afstanden) 14.5l/100km
Zelfde rijomstandigheden na stage1 Maptun 11l/100km
Raar maar waar

erwin mertens schreef:900ng turbo 2.0 gemiddeld verbruik (65% korte afstanden) 14.5l/100km
Zelfde rijomstandigheden na stage1 Maptun 11l/100km
Raar maar waar

En er waren geen fouten/storingscodes gevonden in de originele software of gerelateerde zaken vervangen alvorens de Stage 1 te installeren?

Neen,echt niets!
Ik weet dat 't vreemd is en dat 't risico bestaat dat m'n met zulke verklaringen mij als fantast gaat bezien,maar dit is de echte waarheid.
Als er 1 verschil zou zijn is "t feit dat ik nu nog sneller rijd als voorheen,maar dat is niet echt bezuinigend zou ik zo denken

Ik rij met een 9000 2.3 lpt automaat Hirsch getuned 230pk. Ik merkte weinig verschil in verbuik. Dat lag en ligt bij mij rond de 1 op 9.

Turbobakk

Mijn ervaring is dat een turbo in principe (ietsje) zuiniger is bij dezelfde vraag naar vermogen.
Vergelijk je echter volgas van turbo en non-turbo dan zal de turbo veel meer gebruiken.

Jelmer schreef:Mijn ervaring is dat een turbo in principe (ietsje) zuiniger is bij dezelfde vraag naar vermogen.
Vergelijk je echter volgas van turbo en non-turbo dan zal de turbo veel meer gebruiken.

(Voor de goede orde: het gaat om een 9000 2.3 LPT uit 1995)

Bedoel je dat als je bijvoorbeeld 140 km/h cruised ingeval van de Turbo (FPT) gemiddeld iets minder benzine zal verbruiken dan een LPT (in beide gevallen is de belasting hetzelfde).

Dat bij volgas de Turbo (met 235 km/h) aanzienlijk meer zal gebruiken dan de LPT (220 km/h) wil ik wel geloven; dat is goed te verklaren door het kwadratisch toenemend vermogen ten gevolge van de windweerstand:

2
| 235 |
| ----- | = 1.14
| 220 |

dus zeg maar 15 to 20 procent meer benzine verbruik voor 15 km/h harder. Thermische verliezen zijn natuurlijk ook groter.

Het gaat mij vooral om een vergelijk uitgaande van gelijke stationare "cruise" belasting: kun je dan stellen dat de 9000 Turbo of Aero even zuinig (of misschien zuiniger is) dan de 9000 LPT?

Mijn 16s (sinds kort met rode APC en nog wat tuningspul) loopt 1 op 12 bij een stevige rijstijl. Dit was 1 op 10,5 totdat ik een standaard open luchtfilter monteerde. Ik kan het verschil nog steeds niet geloven, maar het scheelt in ieder geval veel geld.

oh, en wat mijn 99 turbo verbruikt durf ik hier niet eens te vermelden, dan kun je net zo goed Rolls Royce gaan rijden ....

Thom schreef:Mijn 16s (sinds kort met rode APC en nog wat tuningspul) loopt 1 op 12 bij een stevige rijstijl. Dit was 1 op 10,5 totdat ik een standaard open luchtfilter monteerde. Ik kan het verschil nog steeds niet geloven, maar het scheelt in ieder geval veel geld.

Wat is een "standaard open luchtfilter"?
Is de filterwerking betrouwbaar?
Is die te plaatsen zonder al te veel aanpassingen?
Waar is ie te koop?

Met een standaard open lucht filter bedoeld Thom een sport filter denk ik.
Deze heb je van K&N ,J&R en Green e.d.
Deze vervangen de standaard papieren filters.
Voor een turbo motor is het namelijk goed om veel lucht te krijgen met zo min mogelijk weerstand.
Dat is wat je met een sportfilter doet weerstand verminderen zodat de motor beter kan ademen!

het is inderdaad een sportluchtfilter. Bij een 16V vervangt deze het hele luchtfilterhuis (vandaar de term open), bij de 8V is het een pure vervanging van het bestaande filter. Ik heb er ook een in mijn 99 (8v) maar daar merk ik geen verschil. Montage is een fluitje van een cent. Zo'n filter is bij mijn weten te koop bij elke auto-accesoirewinkel. Die van mijn 16v is een klein model van Raceland, die in mijn 99 is van Jamex.

jans2 schreef:...........Het gaat mij vooral om een vergelijk uitgaande van gelijke stationare "cruise" belasting: kun je dan stellen dat de 9000 Turbo of Aero even zuinig (of misschien zuiniger is) dan de 9000 LPT?

Ja, in prakteik wel. Een FPT zal (volgens mij) bij constante snelheid (lees:belasting) ietsje zuiniger zijn. Een LPT zal bij variabele snelheid (lees wederom:belasting) een stuk schelen.

Of dit verhaaltje helemaal waar is weet ik niet, want op carbase staat dat het max. koppel van de lpt pas op 3200 toeren zit en bij de TURBO (=fpt?) op 1800 toeren.
Dit zou betekenen dat het ontwerp van deze 2 motoren niet hetzelfde zou zijn
Wat uitspraken over consumptie erg lastig maakt.

Jelmer schreef: ...
Of dit verhaaltje helemaal waar is weet ik niet, want op carbase staat dat het max. koppel van de lpt pas op 3200 toeren zit en bij de TURBO (=fpt?) op 1800 toeren.
Dit zou betekenen dat het ontwerp van deze 2 motoren niet hetzelfde zou zijn
Wat uitspraken over consumptie erg lastig maakt.

Het motorontwerp is wel hetzelfde, de optimale "beademing" vindt bij de Turbo echter al bij 1800 rpm (294 NM) en bij de LPT pas bij 3200 rpm (260 Nm) plaats. Met een cruise snelheid van c.a. 140 km/h zit je denk ik ergens dicht boven de 2000 rpm (5e versnelling) en dus nog hoog in de koppel/toeren kromme van de Turbo. Dit zou efficient cruisen kunnen betekenen bij deze snelheid.

Met de 9000 zit ik gemiddeld op 11 l/100km, al moet ik toegeven dat ik het vermogen meer dan nodig gebruik.

Met de cruise op 120 zakt het verbruik onder de 8l. Bij dezelfde rijomstandigheden zal je trouwens minder verbruiken. Bij volgas zal het verbruik hoger liggen.


De oudere 2.3 Turbo kan je niet vergelijken, daar het om een compleet ander blok gaat.