Saabforum.nl

Onderstaand stukje komt uit Autoweek en het leek me interessant genoeg om te plaatsen.


Reken voor het voeren van dimlicht op 3% hoger brandstofverbruik. De ingeschakelde achterruitverwarming "kost" u ongeveer de helft daarvan. Stuurbekrachting en vooral een airco zijn beruchte energieslurpers. Bij een Mazda noteerde de ANWB in stadsverkeer een verbruikstoename van maar liefst 14,6% toen de airco werd aangezet! Het zit "m in de aandrijving van de compressor en het veelvuldig draaien van de koelventilateur(s). Over dit nadeel van de airco houden de fabrikanten maar liever hun mond! (DB)

uit economisch oogpunt wel heel leuk en aardig. maar volgens mij kun je dan toch beter met de NS gaan reizen.

NS economisch?

Manic schreef:NS economisch?

NS = dus geen auto rijden!

Nee, maar met de auto naar rotterdam heen en weer is net zo duur als een enkeltje deventer-rotterdam..... en ik sta dan ook binnen een uur en 20 min voor de deur.... met de trein doe ik er bijna 2,5 uur over.... + dat ik dan ook nog kosten heb om van het station naar plaats van bestemming te komen.... keuze is gauw gemaakt

Maar sorry, we gaan

kijk je hebt een auto met die luxes aan boord, nou de circa 5 liter extra die je moet afrekenen bij de pomp. kijk als je daar over wilt zeuren moet je een toyota prius kopen (of enigzins andere elektromonster)

punt is dat als je auto wilt rijden je niet op een paar liter extra moet kijken, als je daar op gaat letten kun je mijns inziens beter geen auto gaan rijden.

Aaaaah! ok, dan snap ik het! Zeg dat dan meteen!

Een airco verbruikt inderdaad nogal wat vermogen, dus ook brandstof. Toen de airco in mijn auto alweer defect bleek, heb ik dit niet laten repareren. Ook is er een zogenaamde shortbelt gemonteerd, zodat de poelie van de aircopomp niet meer aangedreven wordt. Het scheelt weer iets in brandstof, maar het gaat me voornamelijk om de (minimale ) vermogenswinst.

Alle beetjes helpen .

Manic schreef:Aaaaah! ok, dan snap ik het! Zeg dat dan meteen!

sorry beetje cryptisch omschreven.

idd een porsche GT3 standaard zonder airco, met een gemiddelde pomp gewicht van 16 kg vreet idd wel wat vermogen weg+gewicht is winst.

B235R schreef:idd een porsche GT3 standaard zonder airco, met een gemiddelde pomp gewicht van 16 kg vreet idd wel wat vermogen weg+gewicht is winst.

De radiator van de airco heb ik ook weggehaald, daardoor wordt de radiator van de koelvloeistof minder geblokkeerd.

Bij Jeroen's Abbott 9000 CD is hetzelfde gedaan. Het weghalen van de airco radiator geeft bij een 9000 een betere luchtstroom naar de intercooler.

Het geeft geen merkbare verbetering, maar alle beetjes............

dus jij zit je (vrijwillig) te pletter te zweten, terwijl je wel heel snel op de 100km/h zit?
ik liever (vrijwillig) lekker koel ff langer onderweg

verde900 schreef:dus jij zit je (vrijwillig) te pletter te zweten, terwijl je wel heel snel op de 100km/h zit ik liever (vrijwillig) lekker koel ff langer onderweg

Als ik het te warm krijg zet ik het schuif-/kanteldak open.
Hierdoor wordt de stroomlijn echter dusdanig verslechterd dat de vermogenswinst meer dan tenietgedaan wordt , maar in de winter ben ik sneller .

ik geniet van de blauwe lucht boven me met de airco lekker aan, en met 100km/h

ga je nog een keer "R"en?
kan ook snoeihard met een airco!

Maarten schreef:Een airco verbruikt inderdaad nogal wat vermogen, dus ook brandstof. Toen de airco in mijn auto alweer defect bleek, heb ik dit niet laten repareren. Ook is er een zogenaamde shortbelt gemonteerd, zodat de poelie van de aircopomp niet meer aangedreven wordt. Het scheelt weer iets in brandstof, maar het gaat me voornamelijk om de (minimale ) vermogenswinst.

Alle beetjes helpen .

gooi gewoon 't dakje open