"We bezitten meer klassieke autos. In bijna elke straat staat een oldtimer."

[DV 9-3]

.
https://www.nu.nl/economie/6307825/we-b ... timer.html

[Gerardus]

*

[siccojan]

ik denk dat het vooral een gevolg is van het toenemende aantal auto's in begin jaren tachtig. Kracht van de grote getallen.

Er zijn in het decennium 80-90 best wat leuke auto's bijgekomen (Saab 9000, om maar wat te noemen) met redelijk moderne veiligheid, comfort en rij-eigenschappen. Ik denk dat de trend zal blijven stijgen, mogelijk versnellen.

Of dat gevolgen heeft voor de regels? Bijvoorbeeld een maximum jaartal waarna een auto geen klassieker meer kan worden? Zou kunnen. Laten we hopen van niet. Saab zit in de lift juist omdat het een liefhebbersauto is, precies het argument voor het hebben van een oldtimerregeling.


Groet, Sicco Jan

[Sapphire]

Is het een constatering en de opmaat om het genieten van een klassieker op de een of andere manier te belasten?

Ik kan je sentiment goed begrijpen.

Dat je auto veertig jaar of ouder is, is van belang voor de motorrijtuigenbelasting (mrb). Oldtimers zijn daarvan vrijgesteld. Er zijn ook nog 45.000 automobilisten met een auto die jonger dan veertig is, maar voor 1988 is gebouwd. Zij betalen een lager belastingtarief dan eigenaren van jongere auto's.

Dit soort framing vind ik bijzonder vervelend. "Is van belang voor", hoezo? Dit impliceert dat mensen zo'n auto kiezen vanwege de vrijstelling (of kwarttarief, welke niet geldt voor LPG en diesel) van de mrb. Dit geldt (zoals reeds vele malen onderzocht is) voor een maar zeer beperkte groep. De meeste (benzine)auto's worden recreatief ingezet (zijn met pensioen zou je kunnen stellen), zoals ook blijkt uit het gemiddelde kilometrage.

Daarbij, er zijn genoeg auto's (bijv. de Saab 99) die van alle bouwjaren belastingvrij zijn. Daar nog bovenop kan je vaak geen oldtimerverzekering afsluiten als je zo'n auto dagelijks gebruikt, wat ook ontmoedigend werkt. Natuurlijk is dat pas achteraf te controleren, maar ikzelf zou daar geen risico mee nemen en ik denk velen met mij.

Ik zeg niet dat oude auto's per sé vrijgesteld moeten zijn van wat dan ook (een x dagen kaart zou wat mij betreft ook prima zijn), maar er wordt hier keer op keer een beeld geschetst dat bezitters van zo'n auto "toch maar mooi voor (bijna) niets rijden", wat gewoon absoluut en aantoonbaar onjuist is. Toch duiken regelmatig weer zulke artikelen op, met elke keer dezelfde onderliggende "boodschap": het is oneigenlijk dat bepaalde auto's vrijgesteld zijn.

Ik denk zelfs dat aan geen enkele categorie auto zoveel geld wordt uitgegeven per gereden kilometer. Is óók goed voor de staatskas, want op al die onderdelen en arbeid zit btw. En btw en accijns op de brandstof die er in gaat betaal je sowieso. Dus behalve de "houderschapsbelasting" (zoals het vroeger) heette loopt niemand wat mis.

[Steve-O]

Lees het als stemmingkwekerij tegen belastingvoordeel en een opmaat voor scherpere milieumaatregelen die kant nog wal trefffen, maar door zulke beeldvorming toch zou kunnen worden doorgedrukt.

[Gerardus]

*

[Barboer]

Ik vrees dat er dan veel klassiekers geschorst gaan worden en niet meer buiten komen.

Anderzijds, ook klassiekers maken gebruik van de weg, en dat moet ergens van betaald worden.

Verder is het weer melkkoe redeneren als altijd van onze betrouwbare roverheid.

[Sapphire]

Ik sta er niet eens gek van te kijken als de schorsingsregeling ook wordt aangepast. Het is geen recht volgens mij.

Persoonlijk zou ik niet zo'n moeite hebben om iets te betalen voor gebruik van mijn oldtimer(s), maar volle mep mrb vind ik vrij onredelijk voor die paar ritjes per jaar (1000 km per auto haal ik niet eens). Vandaar bijv. een dagenkaart of kleine bijdrage (bijv. 1 maand mrb per jaar, soort kwarttarief light).

Tegelijk kan je het natuurlijk uitleggen "ja is jouw keuze om die auto's te hebben en dat kost nou eenmaal x". Lastige materie om op een normale manier het over eens te worden, denk ik. Op verjaardagen denkt men ook alleen maar dat oldtimers een belegging zijn waar je makkelijk beter van wordt. Terwijl ik denk dat voor het leeuwendeel van de bezitters het gewoon een stukje hobby/passie is.

[Style&Co]

Ik sta er niet eens gek van te kijken als de schorsingsregeling ook wordt aangepast

als ze dan potdomme eens gaan beginnen met het veranderen van die irritante manier van werken dat een auto na afloop van de schorsing weer automatisch in de wegenbelasting komt waarbij ie dan ook verzekerd en apk gekeurd moet zijn (zoniet: BOETE!). Belachelijke manier van geldklopperij is dat. De wegenbelasting wordt toch ook automatisch (zonder tegenbericht) afgeschreven? Waarom wordt een schorsing niet automatisch verlengd (en de schorsingskosten via incasso geïnd)

[Sapphire]

Geheel mee eens, de uitleg die ze mij gaven was dat het een privilege is om te mogen schorsen (mrb betalen is dat kennelijk niet). Meest logische zou zijn dat de schorsing oneindig doorloopt TENZIJ je deze beëindigt (of hooguit bij uitblijvende betaling van jaarlijkse schorsingskosten). Maar ik denk dus dat ze het "niet gebruik" van auto's niet willen aanmoedigen middels het automatiseren hiervan.

[ReinO]

0,2 procent van het totale aantal km s door old timers.... . Wel duidelijk waar dit over gaat, uit 'topgear':

Een toename van het aantal oldtimers klinkt als een reden om in te grijpen, toch? Nou, nee. Een auto die stilstaat, vervuilt niet. Een oldtimer rijdt in Nederland gemiddeld iets minder dan 1.800 kilometer per jaar. Grof gezegd zijn dat vier tankjes benzine in het jaar. Een personenauto jonger dan 40 jaar rijdt gemiddeld 12.200 kilometer per jaar – dat is zeven keer zoveel.

In totaal rijden oldtimers in Nederland slechts 0,2 procent van alle kilometers. Het aandeel in de uitstoot zal iets hoger zijn, want deze auto’s zijn minder schoon, maar door het minder aantrekkelijk te maken om een oldtimer te bezitten, verdwijnt het klimaatprobleem niet. Het klinkt ons waardevoller om oldtimerbezit aan te moedigen, zodat klassiekers gekoesterd worden; het is toch een soort cultureel erfgoed. En je komt er vaak pas te laat achter dat je iets toch had moeten bewaren.

[MvR]

Dit is wel een manier van schrijven van nu.nl. 0,2% en ze vragen 'deskundigen' wat ze er van vinden. Gisteren over het aantal leerlingen dat naar privéscholen gaat (Inderdaad: 0,2%!) en dat gebruiken als voorbeeld van het verschil tussen arm en rijk in Nederland.

[ReinO]

die getuigenverklaringen geloof ik ook wel: ze vinden altijd wel iemand ergens maar die
cijfers kloppen volgens mij wel. Ik zal zo nog ff checken maar eerst gaat deze
old timer ff op de bike!

[safety first]

Er is een andere reden waarom de vrijstelling MRB wel een zou kunnen sneuvelen. Met de tegenwoordig veelgebruikte kreet 'fossiele subsidies' wordt bedoeld het niet heffen van belasting op vanalles wat met fossiele brandstoffen te maken heeft. Ik heb meerdere politici van verschillende partijen horen zeggen dat de vrijstelling MRB voor oldtimers een voorbeeld is van een 'fossiele subsidie'.

Omdat die gemakkelijk te schrappen is, is het ideaal als symboolpolitiek.
Het is niet zo rationeel als wij denken en graag zouden willen.

[Gerardus]

*