De grote gas/diesel/uitstoot/milieu discussie

[bwmchris]

Het bedrijf naast ons solvay heeft waterstof als "afvalprodukt" bij een bepaald productieproces, dit word ofwel afgefakkeld en een deel word getransporteerd naar een bedrijf aan de andere kant waar ze dit gebruiken om stoom op te wekken , als dit daar gebeurt zal dit ook wel op andere plaatsen gebeuren vermoed ik

Sent from my Nexus 5 using Tapatalk

[van Dijck]

Zonne-energie in Nederland ( Duitsland )
... blah blah blah ...

Dat is helemaal niet interessant,.

Berekening van de hoeveelheid energie die de zon in 1 seconde uitstraalt
~ de afstand van de aarde tot de zon is 150 miljoen kilometer
~ bij loodrechte instraling van de zon op aarde bedraagt het
stralingsvermogen 1,36 kilowatt per vierkante meter.
(dat is de zonneconstante, gemeten buiten de dampkring)
~ het totale stralingsvermogen van de zon is dus:
de zonneconstante vermenigvuldigd met de oppervlakte
van een bol met een straal van 150 miljoen kilometer
~ r = de straal van de bol = 150 × 109 meter
~ de oppervlakte van de bol = 4 π r2
= 4 π × 1502 × 1018 vierkante meter
~ de totale hoeveelheid energie die de zon in 1 seconde
uitstraalt = 1,36 × 4 π × 1502 × 1018 × 1 kilowatt-seconde
~ 1 kilogram massa = 25 × 109 × 3600 kilowatt-seconde
~ de energie die de zon in 1 seconde uitstraalt is equivalent
aan: (1,36 × 4 π × 1502 × 1018 × 1) / (25 × 109 × 3600)
= 4,27 miljard kilogram massa

Voor alle duidelijkheid ;
25 miljard kilowatt-uur is de hoeveelheid energie, die equivalent is aan 1 kilogram massa.

Het produceren van waterstofgas door elektrolyse van water
kost 1,25 keer meer energie dan het oplevert.
Waterstof is dus geen oplossing voor het energieprobleem



benieuwd wat die roetfilters nu eigenlijk aan verbetering bijdragen, zeker van die die renegeren.

[Steve-O]

@van Dijck:
Door "want we moeten niet navelstaren en binnen de eigen landsgrenzen blijven denken. Daar is Nederland veeeel te klein voor."
weg te laten, en veel imposante berekeningen te presenteren poneer je je drogredenering telkens opnieuw en verdraai je mijn woorden. Ik ga ervan uit dat het IQ van de meeste forummers hoog genoeg is om dat te doorzien.

De energie die de zon ons geeft is gratis. Het omzetten van die energie in een andere vorm kost ons geld. De manier waarop we dat doen, gecombineerd met de schaal waarop we dat doen, en de locaties op de aarde die we selecteren om de omzetting te laten doen plaatsvinden bepaalt het rendement en daarmee de kosten. De kosten dalen met de groei van aantal en grootte van zonnecentrales, en met het doorlopen van de leercurve; immers, de ontwikkeling van hogere rendementen in PV en CSP verhogen de opbrengst van de installaties (nieuwe en nog te bouwen).

Er is door diverse kabinetten al teveel tijd verloren. O.a. door te luisteren naar pessimisten en door individuen die in opdracht van een van die kabinetten een stoel kregen toebedeeld in een commisie waarin zij teveel invloed uitoefenden om het binnen de landsgrenzen te produceren voorop te blijven stellen.

Het is tijd dat we kansrijke en bewezen duurzame technologiën op grote schaal buiten Nederland gaan ondersteunen, en nieuwe ontwikkelingen ook een podium blijven geven. Wat we niet moeten doen, is blijven twijfelen en in twijfel trekken dat de kosten de baten zullen overstijgen. De klimaatopwarming tegengaan heeft absolute prioriteit. De kosten dalen op termijn, en zullen dat eerder doen als we daadwerkelijk de keuzes maken en die centrales bouwen. Zolang we dat uitstellen, lopen de kosten alleen maar verder op. Met daaroverheen de ultieme prijs die de wereld moet betalen voor ons getreuzel; en welke niet in om het even welke munteenheid is uit te drukken.

Als 1,25 x zoveel electriciteit nodig is om H2 d.m.v. electrolyse te produceren dan is dat zo. Geen probleem, zolang die electriciteit door een onuitputbare gratis bron als de zon is gegeven. Verspilling is dat niet, zolang we maar streven naar voldoende duurzame electriciteitsopwekking voor alles, gelijktijdig met het terugdringen van de CO2-uitstoot. Het is kwalijk als je een methode hebt die duurzaam H2 kan produceren, en toch kiest om fossiel te blijven gebruiken waar H2 kan worden ingezet.

Vergeet ook niet de alsmaar stijgende behoefte aan ondersteuning voor ontwikkelingslanden en rampenbestrijding. Kun je daar ook een voorbeeldberekening van geven?

[Steve-O]

Het bedrijf naast ons solvay heeft waterstof als "afvalprodukt" bij een bepaald productieproces, dit word ofwel afgefakkeld en een deel word getransporteerd naar een bedrijf aan de andere kant waar ze dit gebruiken om stoom op te wekken , als dit daar gebeurt zal dit ook wel op andere plaatsen gebeuren vermoed ik

Top! Dat horen we graag. Die opslag en transport naar dat andere bedrijf is een goed voorbeeld van vernuftig omgaan met je productieproces. Afval voor de een is de bron van een ander.

[bwmchris]

Onderzoek staat ook niet stil en waar ook steeds omheen gepraat word en ingewikkelde berekeningen van een gratis produkt als de zon om uw gelijk te kunnen halen is een beetje rond de pot draaien
misschien komt er met dit onderzoek wel iets heel bruikbaar op de proppen

Planten
Om de manier waarop waterstof nu wordt gewonnen, te verbeteren, richtten Engelse wetenschappers zich op…de plant. Planten zijn in staat om de energie van de zon te gebruiken om watermoleculen op verschillende momenten en op verschillende plekken in de plant te scheiden in waterstof en zuurstof. Wetenschappers keken het kunstje af en melden in het blad Nature Chemistry dat het ze gelukt is om de vaardigheid van planten na te apen en op een schone, goedkope en veilige manier waterstof te produceren.

ECPB
Ze haalden de waterstof uit het water met behulp van een ECPB. ECPB staat voor Elektron-Coupled Proton Buffer. Wanneer een elektrische stroom door het water loopt, komt de zuurstof vrij en verzamelt de ECPB de protonen en elektronen die gegenereerd worden. “We kunnen deze opgeslagen protonen en elektronen vervolgens gebruiken om op een moment dat wij dat willen, waterstof te produceren,” vertelt onderzoeker Mark Symes. “Dat stelt ons in staat om puur waterstof op verzoek te produceren.”

“Wat wij ontwikkeld hebben, is een systeem voor het op industriële schaal veel goedkoper en veiliger produceren van waterstof,” zo vat Symes het onderzoek kort samen. “Op dit moment is een groot deel van de industriële productie van waterstof gebaseerd op energie uit fossiele brandstoffen, maar als we de elektriciteit op laten wekken door de zon, wind of golven kunnen we een bijna honderd procent schone bron van energie creëren.” En dat biedt hoop voor landen die in de toekomst een energietekort voorzien en/of hun CO2-uitstoot terug willen dringen

[van Dijck]

@ de ontwikkeling van hogere rendementen in PV en CSP verhogen de opbrengst van de installaties (nieuwe en nog te bouwen).

Voorwaarde voor "concentrated solar power" is een zonvolgend systeem.
De nauwkeurigheid waarmee de stand van de zon moet worden gevolgd,
is tenminste 1 graad. Dat betekent, dat het systeem elke 4 minuten moet
worden bijgesteld. Bovendien moet de zon ongehinderd schijnen. Bij een
bewolkte hemel werkt "concentrated solar power" niet. Daarom wordt het
in Nederland niet toegepast. Wat men eventueel met het hogere rendement
zou kunnen winnen, wordt volledig teniet gedaan door het feit, dat de zon
hier (gemiddeld) weinig uren per dag volop schijnt.



Zodus zijn we dan weer afhankelijk van het middenoosten enz. Wat een rotzooi en prijzen dat met zich meebrengt laat zich raden.
En dan nog het transport van stroom/waterstofgas, laatste komt pas in vaste vorm bij, uit de losse hand, 180/200 graden onder nul. Wat het mierenzuurverhaal aangaat dat gaat niet werken met zulke hoeveelheden die nodig zijn om het milieu te ontlasten.
Daarom elektra, geeft nu nog veel CO2 en wat fijnstof maar veel minder als met de huidige brandstoffen.

[Steve-O]

Voorwaarde voor "concentrated solar power" is een zonvolgend systeem.
De nauwkeurigheid waarmee de stand van de zon moet worden gevolgd,
is tenminste 1 graad. Dat betekent, dat het systeem elke 4 minuten moet
worden bijgesteld.

Dacht je nu werkelijk dat de ontwerpers van Concentrating Solar Power-installaties dat niet zelf al hadden bedacht. De systemen volgen de zon. Een van die systemen staat in Californië en doet dat al decennia. Doe nou niet alsof de techniek nog niet volwassen is!

Bovendien moet de zon ongehinderd schijnen. Bij een
bewolkte hemel werkt "concentrated solar power" niet. Daarom wordt het
in Nederland niet toegepast.

In landen met voldoende zonuren - en die zijn er zat over de hele wereld, zoals ik reeds meerdere malen in eerdere posts schreef - kan zowel gedurende de nacht als tijdens perioden met bewolking worden doorgeproduceerd d.m.v. de omzetting van eerder opgeslagen warmte toen de zon wel scheen!

Zodus zijn we dan weer afhankelijk van het middenoosten enz.
...
Daarom elektra, geeft nu nog veel CO2 en wat fijnstof maar veel minder als met de huidige brandstoffen.

Het midden-oosten is maar een klein deel van de locaties die geschikt zijn voor grootschalige PV en CSP. Bovendien zijn we nu extreem afhankelijk van het midden-oosten, dus ik tast in het duister waarom je dit nou juist als valide argument aandraagt.

De laatste regel bestaat deels uit sussende woorden, waar de mensheid het laatste decennium onvoldoende en veel te traag verder mee is gekomen. Electriciteit voor electrische auto's kan bovendien prima in zonnige landen worden opgewekt. Dus een keuze in die richting houdt de opkomst van de electrische auto ook niet tegen en is daarmee juist een argument voor zonne-energiecentrales.

Het wegwuiven van het aandeel fijnstof is ook wat kort door de bocht en toont eenzelfde ignorante attitude als de maatregelen tegen fijnstof e.d. van de gemeente Rotterdam t.a.v. het doorkruisende verkeer, terwijl men op een Maasvlakte een extra kolencentrale bouwt. Het slaat kant noch wal.

[op]

Moderne kolencentrales kunnen voordelen hebben als ze nog zuiniger en schoner met de naar de aard vieze brandstof omgaan. Het ecopower idee zeg maar.

Kolen hebben we nodig om door de transitie heen te komen en voor back-up in lange windstille en zonloze dagen.

De zonne collector technologie is bewezen, maar zal door schaalvergoting goedkoper moeten worden. Dat kan in de sahara, maar net zo goed op Sicilie of Spanje/Portugal, en van daaruit naar het noorden.

Niet tet gauw zeggen dat iets niet kan omdat het te duur is, het is de uitdaging om te bedenken hoe het goedkoper kan. Daar moeten we veel energie in steken om te voorkomen dat als het nodig is, wij niet met techniek moeten werken die erg duur is omdat ze nog in de kinderschoenen staat.


Verder is een belangerijke 'energiebron' de besparing. Daar kan nog heel wat in gebeuren! Ook weer iets waar de kost weer voor de baat uit gaat en wat heel Nederland enthousiast laat liggen.

[Theun49]

CSP had een veelbelovende start. Maar intussen is PV veel goedkoper geworden, en zoals van Dijck al aangaf, PV heeft veel minder bewegende delen en is in meer regio's toepasbaar.
http://cleantechnica.com/2014/02/27/csp ... -big-2020/
Misschien maakt CSP een comeback.

Schone kolencentrales: de energiebedrijven beloven veel op dit punt, zoals het ondergronds opslaan van CO2, maar ze maken het nog niet waar.
PV zonnepaneel centrales wekken ook erg goedkoop stroom op. Met de "schone" maatregelen zou kolen zich uit de markt prijzen.
Gewoon stoppen met kolen. Zo snel mogelijk. En dat is ook de trend. Berichten over desinvesteringen en sluitingen zijn er in overvloed.
In india is vuile (goedkope) kolen in 2020 waarschijnlijk duurder dan fusie energie van de zon.
http://cleantechnica.com/2015/11/17/sol ... ndia-2020/

11 miljard mensen van uitstootvrije energie voorzien.
Is het realistisch gezien wel haalbaar zonder nucleaire reactoren op aarde (Thorium) als aanvulling op de fusie energie van de zon?
Veel landen lijken die vraag al te hebben beantwoord.

[van Dijck]

kernfusie ?



Onderzoekers van MIT hebben een plan onthuld voor een kernfusiereactor die nog het meest lijkt op ARC-reactor uit de Iron Man-films. De reactor is kleiner, goedkoper en robuuster dan huidige ontwerpen, en zou volgens de wetenschappers binnen tien jaar voor schone kernfusie-energie kunnen zorgen – eerder dan welk bestaand project ook.

Lees verder,

http://motherboard.vice.com/nl/read/doo ... ecommended" onclick="window.open(this.href);return false;

[Theun49]

Ja, de zon is een kernfusie reactor. Nu nog op een veilige afstand.
Voorstanders van duurzame energie uit de zon zijn voorstanders van energie uit kernfusie.
Niets mis mee.

Er komt al meer energie uit de ITER testruns dan erin gaat, voor zover ik op de hoogte ben van de ontwikkelingen.
De MIT donut zou dat punt over tien jaar al kunnen bereiken, zo lees ik het artikel.
Ik denk dat de stelling, dat fusie pas over 30 jaar praktisch toepasbaar is, nog wel even stand houdt.

Ongelooflijk bijna, hoeveel energie er in H2 zit als je het goed toepast.

[van Dijck]

In Peking is het leven bijna niet meer mogelijk door de vervuiling. Vergeet de IS enz. het grote gevaar zit hem in de vervuiling van China /Indie en Pakistan.
ooit zal daar de pleuris over uitbreken !

Klimaattop levert weinig op zo te zien en te lezen.

[RoelandV]

Automakers in India boos over acute dieselban
Gepubliceerd: 12 december 2015 14:11
Laatste update: 12 december 2015 14:10

Automakers in India zijn boos op de autoriteiten na de plotselinge beslissing om geen nieuwe dieselauto's meer te registreren in de hoofdstad New Delhi.
Producenten zoals Mahindra & Mahindra en Hyundai lieten al hun ongenoegen blijken. Volgens de vereniging van automakers kan de ban de gehele autoindustrie laten ontsporen. Tot 6 januari worden vanwege milieubezwaren geen nieuwe dieselvoertuigen meer geregistreerd. Op die dag is een hoorzitting over de uitstoot in een van de meest vervuilde steden ter wereld. New Delhi wil onder meer het aantal auto's op de weg beperken om zo de luchtkwaliteit te verbeteren.
''Alle milieuproblemen worden momenteel toegeschreven aan de dieselvoertuigen", hekelt een woordvoerder van de branchevereniging de registratieban.
Die zorgt er onder meer voor dat de voorraden bij de automakers zich opstapelen. De regio New Delhi is voor auto's de grootste afzetmarkt van India, goed voor circa 7 procent van alle leveringen.

Bron: http://www.nu.nl/beurs/4181602/automake ... elban.html

[Steve-O]

Tja, diesel is ook de smerigste optie; partikelfilter of niet. Die fabrikanten hebben wel liggen slapen. Ze moeten ook weten hoe het met de luchtkwaliteit daar gesteld is. Dat is echt niet van gisteren. Alle tijd gehad om zich op veranderingen voor te bereiden. Kan absuluut geen melij met ze hebben.

[van Dijck]

Wederom de vervuiling afwentelen op de autobezitter/producent terwijl de echte vervuiling elders ligt bedoel je. B.v. de scheepvaart, goed voor dezelfde uitstoot/vervuiling van Duitsland en Frankrijk tezamen.

Dat houden voornamelijk China, Indie en de VS tegen, de grootste drie vervuilers met die huichelende Obama als zogenaamde wereldredder. Ook de burgers van rotjeknor boeten daarvoor !