Wat wordt het - Elektrisch rijden of Waterstof?

[daniel 9-3]

Née absoluut niet.

Het is echt wel erg effectief om energie uit te winnen. Echter als er iets fout gaat gaat het heel erg fout. En dat zou je niet moeten willen.

[phanot]

Als je e-auto 8 jaar oud is, en het batterijpakket het laat afweten...
https://www.youtube.com/watch?v=7_9aVzf5fC4&t=418s
in onze media hoor je alleen maar positieve berichten over e-auto's, dit is eens iets anders.
(mijn 900 houdt het al minstens 4x zo lang uit met nog steeds dezelfde techniek en actieradius)

[Gerardus]

*

[ReinO]

Stuitende voorbeelden: wat een ge oen allemaal. En ja die roulatietijd van accu s en de auto s zelf: de lange termijn effecten zijn nog onbekend (sorry ik ben
voor de verandering eens niet chagrijnig )
Ik dacht onthouden te hebben dat centrales als Tsjernobil niet meer bestaan inmiddels en dat
statistisch gezien kerncentrales superveilig zijn. Het afval is daarentegen wel lastig incl draagvlak in de samenleving (vrij naar ZML).

[Steve-O]

Een search levert vlot de volgende info op:
"The Chernobyl Nuclear Power Plant consisted of four RBMK-1000 reactors, each capable of producing 1,000 megawatts (MW)" zie hier: https://en.wikipedia.org/wiki/Chernobyl ... ower_Plant
Misschien kan iemand een licht schijnen in welke van de type-aanduidingen de RBMK-reactor valt

• BWR - Boiling Light-Water-Cooled Reactor
  FBR - Fast Breeder Reactor
  GCR - Gas-Cooled Reactor
  LWGR - Light-Water-Cooled Graphite-Moderated Reactor
  PHWR - Pressurized Heavy-Water Reactor
  PWR - Pressurized Light-Water Reactor

en in hoeverre dat samenhangt met software en veiligsheidvoorzieningen die Tsjernobyl nog niet had. Interessanter is moegelijk de vergelijking die makkelijker rechtstreeks met de Japanse Kerncentrales te maken valt. Ongetwijfeld staan er veel van het zelfde type in de lijst.

Hier een site met alle in bedrijf zijnde reactoren over de hele wereld met type-aanduidingen:
https://www.nei.org/resources/statistic ... -operation

(Spoiler alert: Het zijn er veel meer dan je denkt.) De vermogens per centrale zijn namelijk niet zo heel hoog, waardoor je er relatief veel nodig hebt - dit geeft te denken waar al het afval dat al die centrales produceren heen moet en of dat 300 jaar ongeschonden op zijn plek blijft liggen. Meer over kernafval en halfwaardetijd ier: https://nl.wikipedia.org/wiki/Radioactief_afval - Nee, daar slapen we niet beter van.)
Het punt is misschien niet eens de kans op ongelukken en rampen. Meer het feit dat met het verstrijken van tijd die kansen toenemen. Als je dat naast rampen met exploderend gas of waterstof zet, is lijkt de initiële schade en het aantal slachtoffers enorm, maar bij radioactieve rampen heb je te maken met ontstellend veel slachtoffers en schade over lange tijd.

[ReinO]

joh wat een enorme hoeveelheid van die dingen. waarom wij dan niet 1 of 2. Alleen dat afval oplossen moet dan nog.

[Efraim]

Afval ergens diep in een afgedankte mijn of leeg gasveld, opgelost.

[Steve-O]

Het voor 300 jaar stralingsdicht verpakken van het afval, is de uitdaging. Beton wordt nu toegepast. Zou dat 300 jaar meegaan? Ik betwijfel het.

[phanot]

Het voor 300 jaar stralingsdicht verpakken van het afval, is de uitdaging. Beton wordt nu toegepast. Zou dat 300 jaar meegaan? Ik betwijfel het.

Asbestcement zou het 300 jaar kunnen uithouden, maar ga dat maar eens uitleggen...

[wbsmit]

Afval ergens diep in een afgedankte mijn of leeg gasveld, opgelost.

Uiteraard is het zó simpel...

[Steve-O]

Als het gasveld implodeert, zit men er wel met zijn/haar reet bovenop. Hoe gaat momenteel met de aardbevingen in Groningen?

[ReinO]

ff serieus: is dat echt veilig in zo n leeg gasveld? Dan gaan we de Groningers vooraf goed betalen voor toestemming en
zeg ik doen.

[Vyv]

Kernafval in de grond, dan worden de huizenprijzen in Groningen nog goedkoper. Ik zie een win-win situatie

[Henk-Jan]

Het voor 300 jaar stralingsdicht verpakken van het afval, is de uitdaging. Beton wordt nu toegepast. Zou dat 300 jaar meegaan? Ik betwijfel het.

Zie: https://www.youtube.com/watch?v=kYpiK3W-g_0
en: https://en.wikipedia.org/wiki/Onkalo_sp ... repository

Finland is momenteel in de laatste fase om 's werelds eerste geologisch stabiele deponie voor kernafval in bedrijf te nemen, op basis van een in Zweden voor het eerst getest concept. Dit is een veelbelovende kans voor landen met vergelijkbare geologische condities om net als Finland kernenergie tot hoofdbestandsdeel van de energiemix te maken. Totdat de oude reactoren van het net gehaald worden, een wensbare ontwikkeling vanwege de veiligheid, zal het aandeel aan kernenergie in Finland van iets minder dan 30% tot ongeveer 60% stijgen. Landen als Finland en Zweden zijn niet alleen vanwege het soort gesteente, maar ook vanwege hun grootte, lage bevolkingsdichtheid en overvloed aan koelingswater ideale kandidaten om d.m.v. kernenergie op een schone manier de verzorging van electriciteit veilig te stellen waar elke moderne economie van afhankelijk is.

Helaas voor Europa is het soort gesteente wat voor deze methode benodigd is slechts in het noorden te vinden:



Met electriciteit is het mijns inziens niet heel anders dan met voeding, water, warmte, onderkomen, etc. Voor basisbehoeftes van het moderne menselijk bestaan en economsiche voorspoed moet in de eerste lijn de effectiviteit gegarandeerd zijn, dan pas kan er op de efficiëntie aangestuurd worden, onder voorbehoud dat de effectiviteit nooit in het gedrang komt. Hierin kan kernenergie een grote rol spelen en deze methode zou wereldwijd al een pak veiliger zijn als men in het verleden niet zoveel moeilijkheden had om nieuwe reactors op het net aan te sluiten teneinde de oude reactors stil te leggen. De situatie waarin we ons nu bevinden is mijns inziens in de hand gewerkt door het taboe om nieuwe reactors te bouwen, zonder een beter alternatief te hebben. Hiermee wil ik niet zeggen dat er geen plaats zou zijn voor alternatieven als wind- en zonnenergie, maar een mix noodzakelijk is waarbij geen methode automatisch tot taboe verklaart wordt.

[ghulst]

Interessante keuze van de regering voor 2022 dat de bijtelling voor EV’s omhoog gaat, maar die voor waterstofauto’s is laag. Geeft dat dan aan dat zij niet verwachten dat er veel mensen voor waterstof gaan?